首页 | 网站地图 | 收藏本站 | 中文繁体 | ENGLISH
商标业务
版权业务
专利业务
维权业务
 
 
 
 
首頁 > 锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷 > 锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷
 
标题: “大红鹰” 烟草 与 “大红鹰” 瓷砖构成冲突吗? 时间: 2006-7-18
 

“大红鹰” 烟草 “大红鹰” 瓷砖构成冲突吗?

案件简介:

    佛山市南海鹰鹏陶瓷有限公司(以下称为被异议人)在第19类地板砖上申请注册第1740786号“大红鹰”商标(以下简称为被异议商标),经国家商标局审查,该商标予以公告。

宁波卷烟厂(以下称为异议人)对上述商标提出异议。

异议理由:异议人主要生产、经销“大红鹰”牌各类烟草制品,是国内烟草行业较为知名的老牌企业,经过异议人多年的不断努力,“大红鹰”商标已有了极高的知名度。被异议商标和异议人商标文字均为“大红鹰”,这已不是单纯的巧合,而是纯粹的抄袭和复制。

国家商标局认定:

被异议商标为“大红鹰”,指定使用在第19类“砖;瓷砖;非金属地板砖”等商品上。异议人在先注册第832287号商标为“大红鹰DAHONGYING及图”,核定使用在第34类“烟具、火柴、烟纸”等商品上。被异议商标指定使用商品与异议人商标核定使用商品在功能、用途等方面有明显区别,不属于同一种或者类似商品。因此,双方商标未构成使用于同一种或者类似商品上的近似商标,被异议商标的注册和使用不会造成消费者的混淆和误认。异议人称被异议商标是对其商标的抄袭与复制,但异议人所提供的证据不足以证明,商标局不予支持。

依据《中华人民共和国商标法》第三十三条规定,国家商标局裁定:异议人所提异议理由不成立,第1740786号“大红鹰”商标予以核准注册。

案件评点:抄袭、复制需要证据证明,否则不能成为法律事实。

声明:案件评点的内容仅为个人观点,仅限本公司内部交流讨论,不具有任何法律效力。

 
2006 北京普信世纪知识产权代理有限公司 版权所有
北京 广州
11351 Visitors11351 Visitors11351 Visitors11351 Visitors11351 Visitors   京ICP备06043787